NastradaemosЪ

 
Сокращенный вариант опубликован на сайте "Левый Берег"
http://www.lb.com.ua/analitic/politics/2009/09/28/9474_yalta__posledniy_geopoliticheskiy.html

            C 24 по 27 сентября в Крыму и Киеве  проходили дискуссии в рамках традиционного и уже VI саммита YES (Ялтинская европейская стратегия). Так, по европейски многозначительно, называется мероприятие, регулярно проводимое фондом В.Пинчука в Ливадийском императорском дворце с 2004 года.

            На очередной Ялтинский форум можно посмотреть по-разному.

            Можно написать, что Ю.Тимошенко выступала здесь около часа, а общению в кулуарах с международным экономическим и политическим бомондом предпочла вечернюю программу С.Шустера, которая закончилась грандиозным медийным скандалом.

            Некоторые  в серьезном выступлении А.Яценюка (на русском, английском и украинском языках) увидят только «продуктивное село», хотя он лучше других кандидатов в президенты уловил формат дискуссии.

            При желании, все тезисы В.Януковича (недавно начавшего изучать английский), произнесенные им в Ялте, можно перечеркнуть «стокгольмской оговоркой», заменившей известное «хельсинское соглашение».

            Все это тоже будет правдой, и у нее наверняка найдется немало читателей, но ялтинский формат слишком серьезная геополитическая площадка, чтобы к нему подходить со стереотипами начинающейся в Украине избирательной кампании.

            Я не буду подробно говорить о приемах, фуршетах и даже о повестке дня,  которая, как и в прежние годы,  посвящена европейскому выбору Украины и постепенно ослабевающему желанию европейцев и американцев понять, что все-таки здесь происходит.

            За эти годы повестка дня трансформировалась от осознания новых границ Евросоюза (2004), анализа политики соседства (2005), до нового экономического мироустройства и его влияния на Украину (2008).

            Последняя тематика 2009 года – «об Украине и мире после кризиса» вовсе не говорит о том, что нынешний кризис окажется преодоленным, а тем более последним.

            Вопрос даже не в повестке дня. Сейчас речь идет о самой «Ялте», как историческом мифе, который нужно спасти и защитить, как важнейший положительный и что немаловажно, как украинский геополитический бренд.

         Эта тема и этот термин становятся в последнее время объектом активных геополитических спекуляций. Не все об этом знают, поэтому небольшой экскурс в историю просто необходим.

            Президент США Б.Обама занят сейчас «перезагрузкой» американо-российских отношений. Лидер российской «тандемократии» Д.Медведев обращается к миру и интеренет-сообществу с призывом «Россия, вперед!»

            Чем на новые вызовы современности могут ответить претендующие на единоличное лидерство украинские политики?

            Какое новое видение мы можем предложить Европе, если даже ведущих политиков Украины привела сюда не судьба Европейского континента, а приближающиеся президентские выборы?

            В.Пинчуку удалось собрать за общим дискуссионным столом дорогих гостей из десятков стран. Однако дороги главных кандидатов в президенты Украины Ю.Тимошенко, В.Януковича и А.Яценюка разошлись здесь не только в крымском пространстве, но и в политическом  времени.

            Состав приглашенных   говорит не столько о возможностях серьезного цивилизационного диалога,  сколько о серьезных возможностях  его главного организатора.

            Возникает вполне резонный вопрос: а чем Ялтинский форум принципиально отличается от швейцарского Давоса, французского Эвиана, российского Санкт-Петербурга или Валдайского клуба?

            Глядя на их схожие повестки дня,  мы вряд ли получим вразумительный ответ. Хотя правильная версия имеется и ее нам подсказывает наша история.

            У Ялты есть уникальный геополитический бренд. И в силу смены политической конъюнктуры вокруг него обостряется отнюдь не безобидная борьба.

            5 лет тому назад, когда В.Пинчук только начинал свой проект YES, президент США Дж.Буш, отрицая Ф.Рузвельта и У.Черчилля, утверждал, что Ялтинский договор следовал порочным традициям Мюнхена и пакта Молотова Риббентропа.

            А М.Саакашвили в своей статье, опубликованной в «The Washington Post» 10 мая 2005 года призвал мир снова «вернуться в Ялту».

            И тогда, и сейчас вопрос возникает: зачем? И если в 2005  нам сформулировали разноцветное задание, то в августе 2008 года на Кавказе был получен исчерпывающий ответ. Достаточно наглядный, и в меру кровавый.

            Поскольку мало кто помнит, о чем говорил М.Саакашвили в 2005, я слегка потревожу международные политические архивы.

            Молодой президент Грузии сформировал тогда следующую «ялтинскую» повестку дня:

            - поддержать «новые демократии» Грузии и Украины;

            - расширить границы свободы в черноморском регионе и во всей Европе (решить вопросы сепаратизма в Молдове, помочь 10 млн. «невольников в Белоруссии»);

            - вынести «границы свободы» далеко за пределы Черного моря: в Бирму, на Кубу и в Зимбабве.

            Естественно, все это в нарастающей конфронтации с Россией.

            Он прямо обвинил правительства и международные организации стран Запада, которые готовы жертвовать свободой во имя того, что они ошибочно, по мнению М.Саакашвили, принимают за стабильность.

            Со страниц американской газеты он призывал всех, что пришло время «вернуться в Ялту», которую объединение «новых демократий» сделает символом ЕГО надежды.

            Я не знал ни тогда, ни сейчас, кто писал ему этот текст. Однако когда я показал и прокомментировал эти «ялтинские тезисы» в мае 2005 года ближайшему окружению В.Ющенко, то с некоторыми я испортил личные отношения навсегда.

            Тем более, что тогда была предложена совсем другая «Новая Ялта», у которой оказалась довольно поучительная судьба. В.Пинчук, в силу известных «постреволюционных причин»,  не смог бы в ней тогда поучаствовать. Поэтому он выбрал свой путь и оказался прав.

            Суть «новоялтинской идеи», которая была сформулирована группой независимых экспертов к 100 дням президентства В.Ющенко, заключалось в том, что Украина, как один из организаторов ООН, предлагала на своей территории организовать принципиально новый международный мониторинговый центр по определению новой структуры глобальной безопасности.

            После тех авансов, которые новая украинская власть получила от мирового сообщества после «телекартинки Майдана», это был уникальный геополитический шанс для Украины стать местом, где формируется новая постЯлтинская повестка дня.

            Предлагалось часть государственных дач, которые еще не успели облюбовать новые «оранжевые олигархи», передать в виде геополитического взноса украинского государства лидерам мировых держав (США, России, Великобритании, Франции, Германии) в качестве их возможных официальных резиденций в Крыму.

            В феврале (после Давоса), в годовщину Ялтинской конференции, здесь могли бы проводиться ежегодные пленарные заседания на высшем уровне. А на протяжении года работать группы профессионалов: экономистов, культурологов, политиков, оценивающих новые тренды мирового развития.

            Предварительно эти вопросы  А.Зинченко, в качестве Госсекретаря Украины, проговаривал  с окружением Д.Чейни и Д.Медведева.

            Чтобы это не выглядело как «геопотемкинские деревни», российский бизнесмен и политик А.Лебедев был готов под эту транснациональную повестку дня предложить свои реальные активы (стоимостью более 100 млн. долларов США): курорты в Крыму и отреставрированный с его участием театр им. Чехова в Ялте, а также отель в Киеве. Рассматривалась идея организации специального чартерного рейса Дюссельдорф-Симферополь его немецкой авиакомпании.

            О том, что он мог (вместе с В.Пинчуком) привлечь в новую Ялту мировых лидеров, говорит не только то, что в его пансионате «Море» (в Алуште) в 2004 году встречались президенты В.Путин и Л.Кучма; но и тот малоизвестный факт, что А.Лебедев единственный из российских бизнесменов и политиков, с кем приватно встречались  Б.Обама, Г.Браун, многие другие лидеры Запада.

            К тому же сейчас он владеет самой авторитетной лондонской газетой «London Evening Standard». А Лондон остается мировым финансовым центром, даже в условиях глобального кризиса.

            Однако предпочтение было отдано кавказскому куму и «архипелагу ГУАМ». Сейчас от того и другого мало что осталось, как и от желания Б.Обамы видеться с В.Ющенко в качестве такого креативного президента.

            В результате – А.Лебедеву так и не дали реконструировать (в том числе и для этих целей) гостиницу «Украина» в Киеве, а его курорты стали объектами неоднократных и пристальных «революционных набегов».

            Как и для кого все эти годы использовались государственные дачи в Крыму установит специальная комиссия, которую недавно создала Ю.Тимошенко и у общества будет возможность сравнить полученный и предполагавшийся результат.

            Говоря о Ялтинской повестке дня, хочется остановиться  на одном эпистолярном событии последнего  времени, которое произошло накануне известной переписки Д.Медведева и В.Ющенко. Тем более, что в нем непосредственно участвовал один из главных участников YES, бывший президент Польши А.Квасьневский.

            Летом этого года бывшие лидеры стран Центральной и Восточной Европы подписались под коллективным письмом к президенту США Б.Обаме.

            В нем они не просто требовали вернуть американские ракеты в Европу. Они посчитали, что именно так они начнут писать новую 20-летнюю повестку дня постЯлтинского мира.

            Б.Обама ответил им достаточно ясно и очень символично: 17 сентября, в годовщину ввода советских войск в Польшу в 1939 году.

            Фактически он дал им понять, что судьбы народов Восточной и Центральной Европы не решаются за кулисами и в кабинетах. Независимо от того, о чьих столицах идет речь: Москве или Вашингтоне.

            Очень показательно, что это было продемонстрировано тем лидерам, которые в 1989 году действовали совершенно по иному. Тогда они не писали «письма-просьбы» М.Горбачеву, а возглавили народные движения, которые в конечном итоге, пришли к власти в своих государствах.

            Однако не только попытка переписать итоги Ялтинской конференции сквозила в этом письме. Показательно, что в нем ни слова не было об Украине, хотя о Грузии было сказано немало.

            Просто «новые демократии» уже не воспринимают Украину, как серьезного субъекта международных отношений; а как объект международных недоразумений она уже мало кого интересует. Разве что в Рождество, когда в очередной раз угрожает перекрыть Европе газ.

            Еще один важный аспект, который хочется напомнить в связи с этим письмом. Среди тех, кто его подписал, нет представителей Восточной Германии и это очень показательно. Потому что именно падение Берлинской стены в ноябре 1989 года и стало самым зримым символом окончания не столько «холодной войны», сколько постялтинского  европейского формата.

            Дело в том, что после падения Берлинской стены немецкие политики занялись устранением разделительных стен внутри объединенной Германии. И через десятилетия результат виден налицо в толерантном германском гражданском обществе.

            В отличие от них, политики Восточной и Центральной Европы занялись люстрацией и поиском внешних и внутренних врагов. Глобальный кризис просто подсказал, что в их нынешних бедах виновата не только Россия.        Чего ждать от новых, так и  не состоявшихся союзников, Украина пока что не знает.

            Нерушимость послевоенных границ и право наций на самоопределение – вот та важнейшая проблема, которая составляла все эти годы основную дилемму «Ялтинского мироустройства».

            В последние месяцы появились серьезные публикации о том, что лидеры Великобритании, и Франции выступали против самой идеи объединения Германии и перекройки послевоенных границ, установленных в Ялте и Потсдаме.

            Последние резолюции польского Сейма дают политически обновленную трактовку целого ряда исторических событий и чреваты для Украины серьезными геополитическими последствиями.

            Когда так перечеркивается Ялтинский формат послевоенной Европы, то многие забывают, что современная Украина один из важнейших геополитических продуктов этих договоренностей. Причем оформленных не просто юридически, но и территориально.

            Все эти вопросы свидетельствуют о том, что не блоковые форматы становятся основой общеевропейской безопасности, поскольку глобальные вызовы носят совершенно иную природу и требуют очень широкой общественной дискуссии.

            По мнению не только В.Пинчука, но и многих его гостей, такую геополитическую дискуссию логичнее всего вести именно в Ялте, где один раз уже результат был достигнут, Пусть и не однозначный, но все равно превративший «горячую войну» в «холодный мир».

            Для Украины важно продемонстрировать миру, что претенденты на ее будущее Ю.Тимошенко, В.Янукович, А.Яценюк уже способны дискутировать за одним ялтинским столом, хотя пока что разделенные  временем.

            Еще важнее, что на ялтинскую версию Украины, как в Ливадийском дворце, так и с помощью телемостов готовы смотреть не только А.Квасьневский и европейские банкиры, но и Дж.Сорос, В.Черномырдин, ведущие западные банкиры, предприниматели и политики.

            Можно по разному относиться к В.Пинчуку. Тем более, что многие его поступки достаточно неоднозначны и по-семейному политически мотивированы.

            Однако, несомненно, одно. То, что он сделал за последние 6 лет для сохранения бренда «Ялты» в украинском геополитическом пространстве, заслуживает всяческой поддержки; как на уровне общественности, так и на уровне политических, бизнес, научных и культурных элит.

            В.Пинчук на своей версии общеевропейского олигархического языка сказал «новой Ялте» убедительное «YES!» И каждый год все больше политиков и бизнесменов с ним соглашаются. Причем, не только потому, что вспоминают о периодически предстоящих выборах.

Все эти годы из Москвы и Лондона А.Лебедев пытается поддержать этот бренд своей «НовоЯлтинской инициативой» и пытается пригласить российскую власть не писать «президентские письма», а сказать «Да!» своим украинским коллегам, даже если они остаются оппонентами.

Хотелось бы верить, что основные кандидаты на будущих президентских выборах, побывавшие в эти дни на дискуссиях в Ливадийском дворце, наконец услышат эти призывы и забыв о своих политических разногласиях и личных амбициях сообща ответят международному сообществу «ТАК!»             Потому что именно Ялта может оказаться для них последним «геополитическим Майданом» Украины, на котором серьезные зарубежные политики захотят пока что еще иметь дело с легитимными остатками украинской власти.

В феврале 2010 года, когда, как мы надеемся, без третьей попытки, завершатся выборы четвертого украинского президента,  весь мир будет отмечать 65-годовщину Ялтинской конференции Великих Держав.

Не только по моему мнению, это может стать лучшим поводом для «международной инаугурации» нового украинского руководства.         Независимо от того, кто станет президентом, а кто премьер-министром.

Когда-то в Ялте на десятилетия разделили мир. Сейчас есть уникальная возможность, хотя бы на десять лет объединить самые сильные ветви украинской власти. Как бы мы к ним не относились, по иному оздоровить их уже не удастся.

Народ просто еще не разобрался, какой сук и для чего рубить. А где рубят лес, кроме щепок не остается ничего и ни для кого.

Не думаю, что эту горькую истину кому-то еще раз захочется проверять.

А кроме того, очень не хочется говорить об этом удивительном городе, как о Великом шансе, который мы сообща бездарно можем потерять.

P.S.

            За время между I и VI конференциями YES на 45% возросло число украинцев, оценивающих отношения Украины и России как плохие.